Ce pacte, qui a été rédigé par l’APRIL, est proposé à la signature des élus politiques de tous bords depuis la campagne aux élections législatives de 2007, dans le cadre de l’initiative « candidats.fr ».

La campagne régionale en cours a été l’occasion pour Alain Rousset, qui est également président de l’Association des Régions de France, de présenter un programme numérique ambitieux pour sa mandature à venir (voir mes billets précédents), dont nombre d’aspects s’appuient sur l’usage et le développement de logiciels libres, y compris par le soutien de la Région au développement d’un pôle d’excellence en logiciels libres en Aquitaine, justement !

La signature du pacte est une conséquence logique des actions envisagées, dans ce programme numérique, concernant la mutualisation des développements logiciels nécessaires au fonctionnement des services du Conseil Régional, ainsi que pour l’équipement des lycées, dont la Région à la charge.

Code électoral oblige, je mets mon site en sommeil (très bref) jusqu’à dimanche minuit. La campagne ayant été excessivement prenante, je n’ai de toute façon pas publié beaucoup ces dernières semaines.

Pour les deux dimanches à venir, je vous invite tous et toutes à voter et faire voter. La démocratie ne s’use que si l’on ne s’en sert pas, et le vote, qui en est l’instrument, est non seulement un droit mais aussi un devoir, ne serait-ce que par respect pour toutes les personnes dans le monde qui ne peuvent l’exercer.

En Aquitaine, le bilan d’Alain Rousset est exceptionnel, y compris dans le secteur numérique pour lequel je lui ai bien volontiers apporté mon concours (voir mes billets précédents). Je vous invite donc à voter et faire voter pour lui et sa liste (à laquelle j’appartiens ), dès le premier tour. Rendez-vous dimanche soir pour la suite de l’aventure !

Ce programme s’inscrit dans une vision positive du numérique, comme source de progrès et d’opportunités pour l’ensemble des secteurs de la société. Le projet numérique pour l’Aquitaine est ainsi structuré autour d’un ensemble de thématiques complémentaires : connectivité au haut et très haut débit, lutte contre l’innumérisme, désenclavement des territoires, soutien aux nouvelles pratiques pédagogiques numériques, à l’innovation et au logiciel libre, libération des données, exemplarité du Conseil Régional en matière de technologies logicielles libres, soutien aux média et aux industries culturelles confrontées à un changement de paradigme économique, etc.

Les diapositives de présentation du programme sont accompagnées d’un dossier de presse qui en reprend et précise les principaux éléments.

La pythie vient en mangeant

Les faits sont les suivants : MySQL AB, entreprise suédoise hébergeant et finançant la majorité des développements relatifs au logiciel MySQL, a été rachetée le 26 février 2008 par Sun Microsystems, pour un milliard de dollars. Ce partenariat avait à l’époque été considéré plutôt favorablement par la communauté du logiciel libre, car le montant de la transaction crédibilisait fortement ce dernier, et cette alliance permettait au fabricant de serveurs d’entreprises Sun d’offrir un débouché commercial important aux technologies MySQL, augmentant la pénétration du logiciel libre dans les entreprises. Sun était alors plutôt perçu comme un ami du logiciel libre, de par ses contributions majeures à OpenOffice.org et à l’écosystème du langage Java, bien que les licences couvrant celui-ci ne soient pas libres (mais ceci est en train de changer).

Las, moins de deux ans après, Sun Microsystems, en déficit chronique depuis des années, vient d’être racheté par Oracle Corporation, éditeur du SGBD propriétaire éponyme, pour 7,4 milliards de dollars. Oracle met ainsi la main par ricochet sur MySQL AB, et la question qui se pose naturellement est de savoir si Oracle, qui tire de considérables revenus des licences de son SGBD propriétaire, aura vraiment à cœur de continuer à financer les développements d’une solution qui pouvait, dans de nombreux cas, s’avérer un concurrent redoutable, dont la simple évocation par les clients obligeait Oracle à concéder des remises commerciales importantes. Cette question, entre autres, a amené les autorités en charge de la concurrence à la Commission Européenne à s’interroger sur la validité de l’acquisition de Sun par Oracle, et sur les éventuels correctifs à appliquer.

Le blocage de la transaction par les instances européennes a conduit Oracle à publier un engagement, dans lequel l’entreprise déclare vouloir préserver le financement des développements de MySQL, et maintenir la diffusion sous licence libre des versions à venir. Cependant, force est de constater qu’aucune réponse n’est donnée concernant la place future de MySQL dans la stratégie commerciale d’Oracle, ce qui laisse craindre que le projet ne soit petit à petit laissé en déshérence, l’engagement d’Oracle mentionnant un terme de cinq ans et étant soumis « aux aléas du marché ». C’est dans ce contexte qu’a été lancée la pétition de Monty Widenius, qui en appelle aux autorités européennes afin de permettre à MySQL de continuer à être développé de façon indépendante.

Le beurre et l’argent du beurre

Cependant, force est de constater que les arguments avancés par Monty Widenius sont plus que spécieux. Selon lui, MySQL AB n’a pu générer de revenus suffisants pour soutenir son activité que par la cession de licences propriétaires du code source de MySQL, selon un modèle de licence double (« dual licensing ») : licence libre GPL pour la version communautaire, permettant de susciter les contributions de développeurs extérieurs, et licence fermée, contre rétribution, à destination d’intégrateurs.

Ce que Widenius demande donc à la communauté de soutenir, à travers les trois cases à cocher qu’il offre dans son système de pétition, c’est au choix :

1. que l’entreprise MySQL soit revendue à un tiers ;
2. qu’Oracle autorise des exceptions à la licence GPL sous laquelle la version communautaire de MySQL est distribuée, afin de permettre des développements propriétaires périphériques ;
3. qu’Oracle publie toutes les versions précédentes et futures de MySQL, « jusqu’en décembre 2012 », sous une licence permissive (de type « Apache »), afin que des entités tierces puissent re-propriétariser le code de MySQL.

L’option 1 est peut-être celle qui sera choisie par le législateur européen, mais dans ce cas la question reste ouverte de savoir qui peut vouloir acheter MySQL, et à quel prix. Si le prix de cession est supérieur au milliard de dollars initial, qui pourra se l’offrir ? Les chevaliers blancs sont peu nombreux. S’il est inférieur, ce que Monty lui-même semble penser, avouant implicitement au passage que Sun a surévalué de façon délirante le prix de MySQL AB, Monty pourrait se faire une sympathique plus-value sur la différence en rachetant l’entreprise. Il ne semble cependant pas qu’il en ait l’intention.

L’option 2, et surtout la 3, sont beaucoup plus étonnantes. Dans la deuxième, il ne demande rien moins qu’à être autorisé à violer les termes de la GPL. Dans la troisième, il propose avec aplomb qu’Oracle lui redonne gratuitement ce qui lui a été payé un milliard par Sun : le droit de refermer le code source de MySQL !

Licences libres et droits d’auteur

En effet, les licences libres ne s’opposent pas au droit d’auteur : elles s’appuient au contraire sur lui pour donner des droits (et des devoirs !) aux usagers et contributeurs successifs.

Ce que Sun avait payé un milliard, ce n’est pas le droit d’utiliser le code source, car cela, la licence GPL de la version communautaire le permet déjà. Elle n’a pas non plus acheté les compétences de l’entreprise MySQL AB, car celles-ci sont volatiles. Rien n’empêche en effet les salariés de MySQL AB, une fois la vente réalisée, de démissionner et de remonter une nouvelle entreprise en forkant le code source disponible sur Internet, ce que Monty Widenius a d’ailleurs déjà commencé à faire avec MariaDB. Un milliard, ce serait bien cher pour une coquille vide. Ce pourrait être la marque « MySQL », emblématique et déposée par l’entreprise. Cependant, la déclaration de Monty sur le fait qu’il ne souhaitait pas racheter cette dernière montre qu’il pense pouvoir rapidement rassembler une communauté autour de son fork, et lui créer une nouvelle notoriété, en s’appuyant sur l’ancienne. Non, ce que Widenius veut récupérer, ce sont bien les droits patrimoniaux sur le code source, ou au moins le libre choix de la licence, et donc la capacité de contrôler l’extraction de la valeur du logiciel.

Seul l’ayant droit peut en effet décider sous quelle licence le code source qu’il contrôle peut être distribué, et donc, entre autres, à qui des licences propriétaires peuvent être vendues contre rémunération sonnante et trébuchante.

Seul l’ayant droit peut donc décider du devenir du logiciel sur nombre de marchés, pour lesquels l’équation économique peut imposer le recours à des développements réalisés sous licence propriétaire, lorsque les contributeurs sont rares, afin de se distinguer de ses compétiteurs.

C’est pour cela que nombre d’entités, la Free Software Foundation y compris, font signer à leurs contributeurs des cessions de droits, afin de pouvoir décider seules du devenir du code source des projets qu’elles fédèrent. Faute de cela, le code serait un patchwork de contributions multiples, qui ne serait pas valorisable autrement que sous sa licence originelle. C’est le problème qu’ont eu beaucoup de projets académiques, comme Scilab, d’autant qu’en droit français le code produit par un stagiaire ou une personne externe non rémunérée est censé lui appartenir : c’est le sens du fameux « arrêt Puech » de la Cour de cassation, qui a semé la panique dans nombre de laboratoires de recherche, et a obligé ceux-ci à redévelopper une partie de leurs logiciels, au moyen de stagiaires rémunérés cette fois, sous contrats de type CDD.

La morale de l’histoire

Le modèle de licences doubles n’est pas à rejeter en tant que tel. J’avais fait, il y a quelque temps, un exposé sur les raisons économiques pour lesquelles un créateur de logiciel, dans mon cas un institut de recherche, pouvait choisir de diffuser un logiciel sous double licence, persistante (type GPL / LGPL) et évanescente (type BSD, susceptible de re-propriétarisation). Cependant, aucun modèle économique durable ne peut être basé sur les rentes issues d’une branche propriétaire, sauf à courir le risque de voir le projet péricliter en cas de cession des droits patrimoniaux sur le code.

Un projet libre économiquement rentable est celui où la mutualisation par la demande est suffisamment forte pour assurer les développements futurs, indépendamment du type de la licence.

La cession, par les contributeurs extérieurs, des droits sur le code qu’ils ont produit, ne doit pas se faire au profit d’une entreprise commerciale. L’entreprise en question arguera avec raison que, faute de cet accord, le code en question ne pourra être repris dans la branche propriétaire. Cependant, le donateur se trouve dans la situation de voir l’entreprise faire ce qu’elle veut de son code par la suite, sans pouvoir s’y opposer.

Les droits d’auteur des projets sensibles et de taille suffisante doivent être transférés à un organisme à but non lucratif, tel qu’une fondation (à l’instar des projets Mozilla ou Apache) ou une association de type « Loi 1901 », et non à des entités privées à but lucratif susceptibles de céder ultérieurement ces droits au plus offrant. L’indépendance du logiciel libre est à ces conditions. MySQL est en danger parce que Monty Widenius a préféré se convaincre du contraire.

Nul ne connaît encore la mission attribuée à l’actuel avant la mise à feu du siège éjectable. Peut-être ira-t-il jusqu’à l’instauration d’une taxe supplémentaire sur les cartouches d’imprimantes, ou la taxation des oeuvres du domaine public, deux des insanités présentes dans le rapport « Zelnik », le nouveau machin commandé par notre hyper-Président au patron du label qui signe son épouse pour prolonger la survie des anciens modèles économiques de l’industrie culturelle. Car il s’agit bien de cela, en particulier à travers la proposition d’une carte « musique en ligne », payée à parts égales par l’internaute et l’État. Ceci reviendrait à faire financer par le contribuable les marges faramineuses des sites de musique en ligne, qui font payer 1 euro à l’internaute un titre dont 7 centimes au mieux sont reversés aux interprètes, alors que l’éditeur n’a plus a supporter aucun des frais liés à la fabrication et à la distribution des supports physiques.

En tout cas, sur l’ordre de mission du Ministre figure assurément la mise en route du golem HADOPI, dont la création a été officialisée, accompagnée de l’annonce que les premiers courriels d’avertissement partiront entre avril et juillet.

Cependant, rien n’est encore connu concernant les moyens qu’auront les internautes de prouver leur bonne foi. En particulier, les spécifications des fameux « logiciels espions omniscients » chargés de dégager les gentils internautes de toute poursuite sont encore dans les limbes. J’avais déjà expliqué en quoi les informations apportées
par ces logiciels ne pouvaient aucunement constituer des preuves, car bien aisément falsifiables, et le danger que ces logiciels espions représentaient en réalité pour la sphère privée des individus. Néanmoins, ils sont inscrits dans la loi comme rempart possible. Et vu que nous sommes déjà en janvier, j’imagine mal que ces logiciels soient disponibles pour avril, date à la quelle sont prévus les premiers courriels d’avertissement. Il y a donc fort à parier que les internautes se feront une joie de contester la validité des courriels envoyés, qui font grief car concourant à la suspension future de leur abonnement, sur le fait que le gouvernement, tout pressé qu’il est de montrer les dents, aura vidé la loi de toute possibilité de recours.

Et c’est là où la vraie nature de cette loi apparaît. Arbitraire par essence, supprimant toute possibilité de recours aux accusés, elle peut facilement être détournée en outil d’ostracisation à l’encontre des internautes irrévérencieux. Lorsque la loi est inique, et bafoue les droits élémentaires des citoyens, il est du devoir de ceux-ci de s’en protéger. C’est le sens de ma contribution au concours de détournement du logo de l’HADOPI, activité collective jubilatoire face à un logo au gros nez rouge si évocateur.

Puisqu’aucune communication électronique n’est à l’abri d’écoutes massives, et que l’accusation arbitraire ne peut être contestée, le recours aux solutions d’échange chiffrées, telles qu’enigmail pour le logiciel de messagerie Thunderbird, est une nécessité. Entre autres. Ce n’est qu’en recourant au chiffrement de l’ensemble de ses communications qu’un internaute pourra en toute bonne foi rejeter toute accusation de l’HADOPI, celle-ci ne pouvant plus arguer de la reconnaissance d’œuvres au sein des flux échangés. L’HADOPI : elle ne passera pas par moi.

J’ai souhaité lui apporter mon concours parce que j’ai eu de nombreuses occasions d’apprécier sa politique, dans laquelle je me reconnais. Son bilan parle de lui-même (vous pouvez aller le consulter sur son site de campagne) : réduction de moitié de la dette laissée par son prédécesseur de Droite, et malgré cela investissements massifs dans ce qui fait l’ossature de la Région : ses infrastructures de communication (TER, lignes ferroviaires trans-nationales), sa recherche (première Région de France pour l’investissement dans ce domaine !), son développement économique, dans le respect de la qualité de vie de ses habitants et de l’environnement.

S’il a pour sa part considéré favorablement ma candidature, c’est parce que, à travers les quelques discussions que nous avons pu avoir, il a immédiatement su apprécier les bénéfices que la révolution numérique peut offrir à tous les Aquitains (Alain Rousset est technophile, c’est assez rare à cette place pour être souligné), et adhéré à la vision d’une société numérique ouverte, celle à laquelle je crois et que je souhaite contribuer à faire éclore, au sein de son équipe.

La révolution numérique doit profiter à tous

Près du tiers de la population Française n’est pas encore connectée à Internet, et ceux qui y ont accès n’en tirent que très inégalement bénéfice. Pourtant, les réseaux sont le lieu de nouveaux usages aux impacts sociaux considérables : recherche d’emplois, de biens et services, mais aussi explosion de la mise à disposition des contenus auto-produits, et de l’accès à l’information. Dans ce nouvel espace, la puissance publique a un rôle moteur essentiel à jouer, en terme de régulation parfois, mais surtout d’incitation et d’exploration, avec la mise à disposition des citoyens de services nouveaux.

En ce domaine, l’innovation n’est certes pas venue du gouvernement. Son seul effet d’annonce fut la création d’un « secrétariat d’État à l’économie numérique », confié à une femme jeune et dynamique, Mme Kosciuzko-Morizet, par ailleurs conseillère régionale aux abonnés absents, mais réduite en l’espèce à jouer les utilités, incapable qu’elle est de s’exprimer ouvertement sur des dossiers de société majeurs, tels qu’HADOPI, de peur de perdre immédiatement sa place.

On passera sur la myopie idéologique consistant à réduire la révolution numérique à ses seuls aspects économiques. Les bouleversements sociaux qu’elle amène font peur à une Droite enkystée dans sa volonté de contrôle absolu de l’information, au point que nombre de ses représentants, à l’image de M. Myard, souhaitent ouvertement un Internet « nationalisé », « comme en Chine ».

Aucune des questions essentielles qui façonneront la société à venir n’ont été traitées de façon satisfaisante, qu’il s’agisse de la neutralité des réseaux et des droits des usagers, de l’interopérabilité, ou des mécanismes de diffusion et de rémunération de la création. Seule a primé la préservation du status quo et des rentes établies. Je pense qu’une autre politique est possible, et que la révolution numérique doit profiter à tous.

Un projet pour l’Aquitaine

L’État se désengageant des politiques sociales et d’infrastructures, ces dossiers ont été pris en charge par les collectivités (sans pour autant que l’État leur en transfère les moyens financiers, d’ailleurs). De fait, par sa taille et son rôle, la Région représente l’entité idéale pour la mise en place d’une politique publique numérique globale aux retombées sociales diversifiées.

Il s’agit de faire de l’Aquitaine la région la plus en pointe sur les technologies numériques, pour accroître le bien-être de ses habitants, la compétitivité de ses entreprises, et le service rendu par ses collectivités.

Pour cela, les politiques mises en œuvre seront déclinées pour irriguer l’ensemble des pans de la société. Elles concerneront en particulier :

• la lutte contre l’innumérisme, qui touche les plus démunis, ségrégation comparable par ses effets à l’illettrisme pour l’accès au savoir, aux emplois, à l’administration ;
• la création de services numériques à la personne innovants, visant tout particulièrement les personnes âgées et le milieu rural, que les technologies numériques doivent contribuer à désenclaver en réduisant le coût écologique des déplacements inutiles ;
• la rationalisation de la dépense publique et l’efficacité de son action, par la mise en œuvre de politiques d’équipement à coût réduit, avec mutualisation des développements et acquisitions de logiciels, en ayant recours aux logiciels libres autant que possible, et en s’appuyant sur des formats de données ouverts.

Le programme d’Alain Rousset pour la prochaine mandature est en cours de définition, et sera bientôt disponible. Il sera ambitieux et innovant sur les aspects numériques, à l’image de notre Région.

Ma longue période d’absence s’explique par une phase intense d’activité professionnelle, conclue le 3 décembre dernier par deux événements concomitants : la soutenance de mon « HDR » (abréviation de « Habilitation à Diriger des Recherches », et non « Habilitation à Digérer les Restes » comme certaines mauvaises langues l’ont insinué – et pour quoi je n’aurais aucunement besoin d’habilitation !), et le vote par les militants de mon investiture sur la liste du Parti Socialiste pour les élections régionales en Aquitaine, derrière Alain Rousset.

Donc, retour au bercail, me revoici actif sur mon blog. J’aurai l’occasion de vous y parler de la campagne électorale à venir, et des actions envisagées dans le domaine du numérique (ma présence sur la liste n’est pas liée à mon amour immodéré du chocolat, dont le point d’entrée en France se situe pourtant en Aquitaine), mais avant tout un peu de « relooking » s’impose, le deuil d’HADOPI devant prendre fin, pour retrouver les couleurs de la vie face aux attaques mortifères que ce gouvernement lance avec un art consommé contre tous les éléments structurants de notre société. J’y reviendrai d’ici peu.

Mais pour le moment, bonnes fêtes à toutes et tous !

En réponse à la venue annoncée de plusieurs ministres pour l’inauguration, au Musée d’Aquitaine de Bordeaux, de salles consacrées à l’esclavage, un rassemblement de protestation contre l’instrumentalisation de cette visite avait été organisé par quelques associations telles que RESF33. Je souhaitais y participer, mais suis arrivé en retard, le tram B étant interrompu « par suite de visite ministérielle ». Venant de la place de la Victoire, et remontant à pied le cours Pasteur, je ne suis donc arrivé qu’à 12h40 aux abords du Musée.

Le spectacle était curieux. Ayant dépassé le musée, dont les abords immédiats étaient déserts, j’aperçus derrière des barrières métalliques, gardées par des CRS, une cinquantaine de manifestants, plutôt jeunes, de bonne humeur et sans agressivité, parmi lesquels j’ai reconnu quelques amis. Je suis donc passé poliment entre les CRS, ai déplacé une barrière, et ai rejoint le groupe. C’est alors que j’ai réalisé la situation. En fait, les CRS ne se trouvaient pas d’un seul côté des manifestants, leur bloquant l’accès au musée, comme cela eut été normal, mais tout autour ! Au moyen des barrières métalliques, ils avaient réalisé un enclos, qu’ils encerclaient, et dans lequel nous étions parqués.

Ce que m’ont raconté mes amis, c’est que depuis près d’une heure ils étaient maintenus dans cet enclos contre leur gré et sans raison. J’ai aussitôt engagé la conversation avec l’un des CRS garde-chiourmes, en ayant avisé un portant une double barrette. Celui-ci ayant refusé de nous laisser sortir de l’enclos et de me mettre en relation avec un responsable (« ils ne sont pas là », selon ses dires d’un air vaguement narquois), j’ai dégainé mon arme de destruction massive, c’est-à-dire appelé mon avocat de meilleur ami.

Il m’a immédiatement confirmé l’illégalité de notre détention. Soit nous étions gardés à vue, et dans ce cas nos droits auraient dû nous avoir été lus, soit nous devions pouvoir circuler à notre convenance. J’ai donc servi de relais à une très brève conversation, par voies de téléphone mobile et de code pénal interposées. Première question posée par mon ami : « au titre de quel article de loi étions-nous retenus ? ». Réponse du pandore, de l’air de celui qui ne craint rien mais attentif à ma conversation : « l’article 431-3, pour attroupement ». Réponse immédiate de mon ami, transmise texto au responsable : « c’est n’importe quoi ! ».

En effet, pour la faire courte, le dit article dispose que, en cas d’attroupement sur la voie publique susceptible de porter atteinte à l’ordre public, les représentants des forces de l’ordre peuvent demander, par sommations, la dispersion de l’attroupement, puis user de la force pour cela. En l’occurence, aucun ordre de dispersion n’avait été donné, et nous aurions bien été en peine de l’exécuter, puisqu’au contraire ils nous bloquaient toute issue.

Je suis au regret de dire que cette amusante conversation n’a pu aller plus loin, car au même moment les barrières ont été retirées de l’autre côté de l’enclos et nous avons enfin pu sortir. Quand je dis « enfin », je m’identifie abusivement à mes amis, ma détention illégale n’ayant duré qu’une quinzaine de minutes contre une heure pour eux ; je ne m’arroge non plus aucun mérite vis-à-vis de ce résultat, que j’attribue plutôt à la faim de nos gardes-chiourmes qui ont dû considérer que leur petite plaisanterie avait assez duré. J’ai donc raccroché et ai déplacé les barrières en face de moi pour passer devant mon interlocuteur. Hors de question que je fasse le tour.

Le dénouement apparemment heureux de cette histoire ne doit pas empêcher d’analyser froidement les événements. Cette technique « strasbourgeoise » de confinement des manifestants (en référence aux pratiques abusives déjà constatées lors du sommet de l’OTAN) semble être délibérée et généralisée au sein des troupes policières de choc, et fait donc sûrement l’objet d’instructions de la part de la hiérarchie, ainsi que d’une instruction particulière pour les forces qui la pratiquent. Elle participe d’une pratique d’intimidation des manifestants : ceux-ci, une fois relâchés, n’ont pas repris le cours normal de leur manifestation, mais sont majoritairement rentrés chez eux, estimant en leur for intérieur s’en être sortis à bon compte. [Mise à jour, cf commentaire ci-dessous : la majorité des manifestants s'est rendue ensuite à l'hôtel de police pour exiger la libération d'une militante interpellée tout aussi abusivement. L'effet attendu (désorganisation de la manifestation) a donc été atteint. J'étais pour ma part reparti chez moi en sens inverse pour vérifier cette histoire de 431.3, d'où mon ignorance des événements ultérieurs. ]

Cette situation de confinement, stressante par nature, favorise les mouvements de panique et de colère, au risque de faire dégénérer la situation. Les forces de l’ordre ne semblent pas impréparées à cette éventualité. Elles ne peuvent non plus ignorer leur responsabilité en la circonstance.

À toutes celles et ceux qui se trouveraient dans la même situation, je dis donc :

• Gardez votre calme et surtout parlez poliment. L’usage du délit d’outrage par certains représentants des forces de l’ordre se généralise, dans le but avoué de faire taire toute contestation.
• Soyez toujours plusieurs pour discuter avec les représentants des forces de l’ordre. Un seul doit avoir été choisi pour parler, les autres doivent écouter et observer.
• Filmez et enregistrez toutes les conversations qui seront tenues avec les forces de l’ordre. Relevez les plaques d’immatriculation des véhicules (photos) et demandez les numéros de matricule des agents avec qui vous parlez (il y a néanmoins peu de chance qu’ils vous les donnent). Un plan d’ensemble panoramique permettra de conserver leurs visages pour identification ultérieure sans porter atteinte au droit à l’image.
• Si vous connaissez un avocat, contactez-le immédiatement.
• Demandez au titre de quel article du code pénal vous êtes ainsi retenus.
• Si l’on vous ressort la même daube (le fameux 431.3), argumentez froidement et poliment que vous ne causez pas de trouble à l’odre public, qu’aucune sommation de dispersion n’a été effectuée, et que vous ne pouvez être ainsi détenus. Dites que vous déposerez immédiatement plainte pour rétention abusive. Filmez cette conversation pour matérialiser à la fois votre impossibilité de sortir et le refus des autorités de vous laisser aller librement.
• Déposez collectivement plainte pour les faits pré-cités. Seule une action déterminée en justice permettra de faire reculer ces pratiques qui, sinon, deviendront de plus en plus courantes.

Les forces de l’ordre, pour conserver le respect des citoyens, se doivent d’être exemplaires. Lorsqu’elles outrepassent leur mission, c’est aux citoyens, en se comportant de façon irréprochable, de faire en sorte que ces débordements soient légalement sanctionnés. Ce n’est que de cette façon que l’État de droit pourra être préservé.

Les agents subversifs agissent sur l’opinion publique par la maîtrise d’un canal de communication majeur (télé, radio, journal, …) ; sans canal de communication majeur, pas de subversion.

1- Discréditer les notables ; stigmatiser leurs comportements, leurs opinions, préjudiciables au plus grand nombre.

Selon l’actualité des discours présidentiels, les incapables sont, au choix ou en bloc : les chercheurs, les profs, les juges, les psychiatres, les fonctionnaires, les médecins, …, bref, tous les corps constitués de la Nation capables d’une pensée autonome.

2- Démoraliser la population ; la convaincre de son impuissance à agir,
la culpabiliser, la faire douter.

La crise, la crise, la crise…

3- Diviser ; empêcher un consensus propice à une réaction de masse.

Dans l’idéologie sarkozienne, il y a ceux qui travaillent et les autres, les RMIstes, les fainéants, les assistés, les syndiqués, qui leur mangent la laine sur le dos. Chacun voit l’ennemi à sa porte, donc il n’y a pas d’union possible. Diviser pour régner est la maître pensée.

4- Discréditer l’autorité ; démontrer son incapacité à prendre en charge les problèmes, à assurer la sécurité publique, encourager la désobéissance civique, faire germer une autorité de substitution.

Déconsidération des pouvoirs judiciaire (attaques contre les juges d’instruction), législatif (parlementaires aux ordres, limitation du rôle de l’opposition parlementaire) et exécutif (ministres transparents mettant en œuvre les décisions présidentielles) au profit des conseillers de la Présidence de la république.

5- Neutraliser toute intervention spontanée des masses en faveur de l’ordre établi ; inhiber les masses. Il n’est même pas besoin de solliciter l’assentiment des masses. Il faut obtenir l’apathie populaire.

L’action de média de nivellement tels que TF1, destinés à capter le « temps de cerveau disponible », ne semble pas étrangère à cet état de fait.

6- Mais pourtant : « parler et agir au nom du peuple ».

Combien de phrases des discours présidentiels ne contiennent-elles pas l’expression : « Les Français veulent… » ?

7- Isoler les citoyens, les obliger à ne penser qu’à eux, les recentrer sur leurs besoins vitaux à court terme : c’est la « panique muette ».

La crise, la crise, la crise…

8- Pendant ce temps, l’agent subversif dénonce, critique, mais ne propose rien ; il n’est pas suspect ; il conserve toute latitude pour s’indigner.

À mettre en parallèle du fameux tic de langage «… et tenez-vous bien …» de notre Président de la République.

9- La violence s’installe ; elle est présentée comme « des actes désespérés de personnes qui n’en peuvent plus » ; on en vient à évoquer la « légitime défense ».

On se réfèrera à la piètre tentative de justification par Mme Michèle Alliot-Marie de la molestation d’un groupe de collégiens par des CRS à la gare Montparnasse. Selon Mme la Ministre, ce serait l’enfant qui se serait jeté sur la matraque.

10- Le manichéisme moral est mis en place ; il y a le bien et le mal.

On prend les mêmes que pour le premier item : la France qui travaille contre les « parasites » de tous ordres (syndicalistes, sans-papiers, professeurs qui enseignent « la Princesse de Clèves », etc).

11- Le pouvoir sous toutes ses formes, c’est le « mal ».

L’idéologie sarkozienne insistera ici plutôt sur les règlements qui limitent l’efficacité de l’action présidentielle et privée : droit du travail, indépendance de la justice et des média, etc.

12- À l’opposé, les éléments subversifs se font porteurs du « bien », sous toutes ses formes les moins contestables.

La mise en scène de l’action présidentielle ne tolère aucune contestation. Aucune protestation ne doit être audible.

13- La violence, le meurtre deviennent « légitimes » ; la cause est « juste ».

Licencier et délocaliser quand une entreprise fait des profits, c’est normal.

14- La masse est déstabilisée, culpabilisée, sa conscience morale la fait
douter.

Les Français ne travaillent pas assez, ils ne sont pas assez compétitifs. S’ils travaillaient plus, ils gagneraient plus. C’est de leur propre faute si les classes moyennes et inférieures se paupérisent.

15- Sans contre-subversion, la masse s’inhibe.

Relire la mention relative à TF1.

16- Les « belle âmes » changent de camp… par faiblesse, par intérêt.

Les sirènes de la participation au gouvernement pour « faire enfin bouger les choses » ont attiré nombre d’activistes reconnus et estimés du public, tels que : Fadela Amara, Martin Hirsch, Bernard Kouchner, Rama Yade, Bernard Laporte, etc.

17-    Les belles âmes sont récupérées par les éléments subversifs ; elles deviennent leur caution.

Parmi les personnalités citées ci-dessus, certaines ont su préserver leur indépendance d’esprit, d’autres ont dû boire le calice de la participation gouvernementale jusqu’à la lie, condamnées à justifier en public des actions qu’ils réprouvaient en privé. Mais le mal est fait : ce qui est mis en évidence ici, c’est que les grands idéaux sont solubles dans le pouvoir, encourageant ainsi la population à se détourner des personnes incarnant des idées nobles, et ajoutant de fait à son découragement et son renoncement à la mise en œuvre de politiques alternatives.

18-    Il devient « confortable » de rallier la subversion.

Le gouvernement répète à l’envi qu’« il faut dépasser les clivages droite-gauche ».

19-    « Les événements » deviennent le prétexte à « régler des comptes personnels », la terreur s’installe.

On ne compte plus les récits des colères présidentielles à l’encontre de préfets, magistrats, ou ministres ayant eu le malheur de déplaire. Les invectives (« tous des cons ») y sont fréquentes, parfois accompagnées de mutations disciplinaires. Ceci permet d’entretenir dans l’administration un état de terreur incitant à l’obéissance aveugle et permettant de passer outre les règles du droit.

20- Les éléments subversifs font pression sur les responsables des médias.

La récente reprise en main de la télévision publique (désignation effective du PDG de France Télévision par le Président de la République, non reconduction de mandats au CSA) s’inscrit dans ce cadre.

21- Les médias sont aux ordres des éléments subversifs ; ils relaient les exactions, ils alimentent la panique muette, ils emballent le mouvement.

La remise au pas de la télévision publique est le pendant du verrouillage des média privés obtenu par l’alliance quasi familiale entre M. Sarkozy et les grands patrons des groupes de communication. Malheur à celui qui oserait publier un article insidieux sur la politique ou la vie privée du Président ! En revanche, pas un jour ne doit s’écouler sans que son action ne soit louée et mise en images.

Plus rien n’empêche le prise du pouvoir par la minorité subversive…

Sans commentaire.

Comme le jeu de mots sur le pluriel le laisse supposer, le rôle de ce blog changera finalement peu : d’un site de campagne, il se transforme en site de campagnes, tant il reste de batailles politiques à mener pour la prise en compte des libertés numériques (interopérabilité, neutralité des réseaux) et contre l’accaparement des biens publics informationnels par des intérêts privés (brevets logiciels, MTP/DRM, extension du terme des droits d’auteurs, etc.).

Je compte, dans les semaines qui viennent, étoffer un peu la section « abécédaire », sur un mode plus engagé que sur mon site « pellegrini.cc » qui restera pour sa part politiquement plus neutre et plus centré sur la technique.

Quant à la déco, pour le moment toujours en livrée « black-out HADOPI », je la changerai à la fin des débats parlementaires, une fois le ridicule consommé.